判断未来企业是变大还是变小，必须要有一个标准。这个标准是什么呢？就是效率。迈克尔?波特在《国家竞争优势》中明确指出：国家的财富主要取决于本国的生产率（即指单位工作日所创造的新价值，或者是单位投入资本所得到的报酬）和一国能利用的单位物质资源。对于企业，这个判断仍然是适用的。企业创造的财富主要来源于企业的生产率。因此，企业规模是大是小，主要是看是否有利于其生产率的提升。

　　规模效应在中国大多数行业仍没有充分发挥

　　毫无疑问，中国整体的企业生产率是低下的。提升企业生产率，主要来源于三个方面，一是生产制造的效率，二是核心技术的附加值，三是品牌附加值。中国企业大多只能在生产制造中，靠人工成本的优势取得仅有优势。就在制造领域，企业的单位产出是低下的，因此，只能靠大量的人员以低薪资来支持着微薄的利润。

　　要提升中国企业的生产制造效率，仅发挥规模效应是不够的。因为，中国的制造领域，仍是小而散的格局。从产业的集中度而言，在大多数消费品业，是远远不够的。看似人数不少的企业，其内部仍然沿用着初级的生产方式，比如服装、照明、小家电等行业并未普及自动化、电子化。

　　因此，进一步规模化经营，并同时进行生产效率的提升，是中国企业在相当长时间里都需要面对的问题。

　　个性化需要的行业，企业规模不是越大越好

　　企业创造财富的效率，除了生产制造的效率外，就是核心技术与品牌力。特别是个性化需求较高的行业，品牌价值是最重要的效率标志。对于这点，中国企业的认识严重不足。在没有对行业需求特征进行分析研究的情况下，企业在追求规模效应时往往容易走入误区。非标准化的、带情感需求类的消费品是典型例证。如葡萄酒、高档服装、高级轿车等。

　　定位于这类需要的企业，其规模并不是首要的追求目标。因为对于这类产品，提升效率最关键的因素不是规模而是品牌。因此，用做电脑、电视机的的思维来经营葡萄酒或高档白酒是失误的。

　　而中国企业在战略的选择上，总显得什么都想通吃，表现在汽车业、白酒业里，是中高低都想做，都去做。如拿茅台与五粮液，都出现了通吃的迹象。但从长远来看，茅台只有固守其国酒的贵族身份，才是正确的定位。所以，茅台做啤酒、葡萄酒，简直就是“渴泽而渔”。

　　而五粮液虽规模上去了，但我们有理由怀疑其长远的品牌价值。从利润率来看，五粮液至今不如茅台，其效率相对就是低的。这也就是中国企业与西方百年老店的区别。茅台正确的路线不是在产品线上再扩充，而是要把中国国酒推向全球高端白酒市场。

　　企业做大与做强是一个问题的两面，不能割裂开

　　在企业做大与做强的问题上，两元化的思维是有害的，把做大与做强割裂开来看是不对的。企业做大与做强之间存在着相当的联系。只做大，不做强的企业，是做不大的。只做强，不做大的企业也是难以做强的。我们以联想为例，如果没有其在国内市场的高占有率，那么联想是不可能走到整合IBM的PC，从而成为全球三大PC厂商之一的。

　　企业的做大与做强是一个问题的两面，要在做大中做强，同样也要是做强中做大。从整体而言，中国企业的规模仍然是相当较小的。因此，未来中国企业的规模整体上应该是向大的方向发展。

　　举个简单的例子，为什么中国那么多人热衷于自创企业，就是因为企业规模效应不够，作为企业的高层，收入还不如自己建个小公司。此外，在中国创业方便，规模小、行业门槛低，也是高层经理人创业的主要原因。

　　但中国的企业若没有这些高层职业经理人的聚集，哪能拥有强大竞争力？而这也正是中国企业效率低下的原因。比如，现在的平安保险、联想集团、华为等企业的高层，当他们的薪资达到相当的数量级时，他会想自己创业吗？

　　从整体国民财富的创造、人们收入的提升，到系统化创新机制的建立，都需要中国的企业有一定的规模和能力。因此，企业的小型化，尽管给带来了许多创新的机会，但从根本上看，中国企业在规模化的路上还有相当的路要走。